Соотношение наказания и уголовной ответственности

Как соотносятся категории «уголовная ответственность» и «уголовное наказание»?

Читайте также:

1. III. Категории и научный предмет
2. IV. Основные категории системного подхода
3. Базовые финансовые категории
4. Бухгалтер I категории.
5. Валовой национальный продукт, чистый национальный продукт и другие категории, выводимые из национального счетоводства на основе учета потоков
6. ВЕРДИКТ: Мощная и дотошная система может служить образцом для этой ценовой категории.
7. ВЗАИМОСВЯЗЬ КАТЕГОРИЙ. КАТЕГОРИИ КАК СТУПЕНИ РАЗВИТИЯ ПОЗНАНИЯ
8. Виды и категории стандартов
9. Вопросы для подготовки к семинарскому занятию по теме: «Уголовная ответственность несовершеннолетних».
10. Высоковольтные выключатели выбирается по напряжению, току, категории размещения, конструктивному выполнению и коммутационной способности.
11. Государственные служащие и их категории
12. ГРАММАТИЧЕСКИЕ КАТЕГОРИИ

Что понимается под уголовной ответственностью?

2.Основанием уголовной ответственности является:

3.Назовите оран, правомочный признать лицо виновным в совершении преступления и подвергнуть его уголовному наказанию:

4.Укажите вариант ответа, не выражающий связи уголовной ответственности и уголовно-правового отношения:

6.Под составом преступления в теории уголовного права понимается:

7.Состав преступления образуют следующие обязательные элементы:

8.Каково соотношение понятий «элемент» и «признак» состава преступления?

Дата добавления: 2014-12-10 ; Просмотров: 633 ; Нарушение авторских прав? ;

Нам важно ваше мнение! Был ли полезен опубликованный материал? Да | Нет

Соотношение понятия наказания и уголовной ответственности.

Наказание и уголовная ответственность — не совпадающие категории и понятия, хотя говорить об их существенных различиях тоже не следует. Наказание представляет собой реализацию уго­ловной ответственности в обвинительном приговоре суда. Наказание — важнейший этап уголовной ответственности.

УК различает уголовную ответственность и наказание. Например, в ст. 8 говорится об основании уголовной ответственности. В различных главах (соответственно в гл. 11 и 12) регламентируется освобождение от уголовной ответственности и освобождение от наказания. Неодинаковы временные рамки уголовной ответственности. Различаются органы, осуществляющие привлечение к уголовной ответственности и освобождение от нее.

Началом уголовной ответственности является совершение преступления. Окончанием — погашение или снятие судимости. К уголовной ответственности привлекают и освобождают от нее органы дознания, следствия, прокуратуры, суда. Наказание выносит только суд, и он же освобождает от него.

Вопрос о начале уголовной ответственности и содержании таковой принадлежит к числу дискуссионных. В российской уголовно-правовой доктрине насчитано по меньшей мере пять концепций уголовной ответственности, ни одна из которых не является общепризнанной[5]. Согласие проявлено лишь в вопросе о том, что уголовная ответственность суть правоограничения и что она исчерпывается погашением или снятием судимости. В остальном позиции исследователей не совпадают[6]. Решение проблемы осложняется тем, что к уголовно-правовым правоограничениям некоторые авторы присовокупляют уголовно-процессуальные правоограничения в виде мер пресечения (подписка о невыезде, заключение под стражу и др.). Не проясняет проблему смешение уголовной ответственности и уго­ловно-правовых отношений.

Потенциальная уголовная ответственность в виде угрозы наказанием содержится в вступившем в силу уголовном законе. Реальная уголовная ответственность начинается с момента появления ее основания, то есть совершения преступления (ст. 8). Правоограничение здесь выражается в появлении у лица, виновного в преступлении, обязанности отвечать за содеянное путем претерпевания связанных с наказанием лишений и ограничений. В случае уклонения от исполнения этой обязанности не текут сроки давности привлечения к уголовной ответственности (ст. 78). Боязнь быть наказанным порождает определенный психологический дискомфорт лица. У правоохранительных органов с момента совершения виновным преступления возникают права и обязанности по привлечению его к уголовной ответственности.

На следующем этапе уголовная ответственность воплощается уже в реальном наказании. На последнем, четвертом этапе уголовной ответственности следует погашение и снятие судимости.

Наказание, таким образом, суть реализованная судом в обвинительном приговоре уголовная ответственность. Погашение и снятие судимости аннулируют все правоограничения, связанные с наказанием.

Отличия наказания от уголовной ответственности

Читайте также:

1. Административная ответственность. Административное правонарушение. Административные наказания.
2. Административное наказание как средство реализации административной ответственности. Виды наказаний, их юридическая характеристика.
3. Акрепление правового положения лиц, отбывающих наказания, в законодательстве
4. Б.97 Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984
5. В каких случаях прекращается исполнение постановления о назначении административного наказания.
6. Видовые отличия поставки и оптовой купли-продажи
7. Виды и краткая характеристика юридической ответственности.
8. Виды и формы ответственности.
9. Виды и формы хозяйственно-правовой ответственности.
10. Виды материальной ответственности.
11. Виды налогово-правовой ответственности. Санкции в налоговом праве.
12. Виды освобождения от уголовного наказания.

Первая позиция. Уголовная ответственность в некоторых учебниках рассматривается, как обязанность лица совершившего преступление подвергнутся мерам государственного принуждения (формула: уголовная ответственность – это обязанность). Если мы ответственность будем понимать как обязанность, то она будет не реализована. Живет где-нибудь себе припеваючи, формально обязанность несет, но фактически не выполняет. Это нонсенс, по мнению Ольховика.

Вторая позиция. Уголовная ответственность рассматривается некоторыми учеными в позитивном и ретроспективном аспектах (Тарбакаев, Прохоров). Позитивный аспект уголовной ответственности есть не что иное, как правомерное поведение (все мы несем уголовную ответственность, когда не нарушаем законы). Ольховик считает позитивный аспект излишним, оно усложняет уголовное право. В ретроспективном (негативном) смысле – это ответственность, которая наступает за совершением преступлений. С этой позицией нельзя не согласиться.

Третья позиция. Уголовная ответственность рассматривается через уголовное правоотношение. Одни ученые говорят, что это целое правоотношение, которое возникает с момента совершения преступления, другие что объект, третьи что это содержание. Спорить с этим можно. Полностью отождествлять уголовную ответственность и уголовное правоотношения нельзя, поскольку если так, то уголовная ответственность наступает с момента совершения преступления, но это не так, ведь ответственность наступает с момента вступления в силу приговора суда. Меры предшествующие этому носят процессуальный характер целью которых, не является исправление. Уголовное правоотношение заканчивается в момент снятия судимости, согласно этой позиции, заканчивается и ответственность, но Ольховик не согласен.

Четвертая позиция. Уголовная ответственность рассматривается как осуждение лица совершившего преступление, от имени государства и общества, выражающиеся либо в наказании, либо в применении иных мер уголовно-правового характера, рассматриваемых в узком смысле слова.

Дата добавления: 2015-05-31 ; Просмотров: 7343 ; Нарушение авторских прав? ;

Нам важно ваше мнение! Был ли полезен опубликованный материал? Да | Нет

Соотношение понятий уголовной ответственности и уголовного наказания. Общие правила назначения уголовных наказаний

Читайте также: B3.4. Правила оформления графиков I. IIонятие, виды и соотношение источников МЧП. I. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ I. ОБЩИЕ СВЕДЕНИЯ I. Общие требования безопасности. I. ОБЩИЕ УКАЗАНИЯ К ВЫПОЛНЕНИЮ КУРСОВОЙ РАБОТЫ I. Правила терминов II ОБЩИЕ НАЧАЛА ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОГО ПОРЯДКА III.1. Организация уголовной юстиции IV.1. Общие начала частной правозащиты и судебного порядка V.1. Общие начала правового положения лиц в частном праве VIII.1. Общие понятия обязательственного права

Ответ:Уголовное наказание является одной из форм реализации уголовной ответственности, ее частью, логическим продолжением, определяющим тяжесть и длительность уголовной ответственности (см. 5.3). Вместе с тем между уголовным наказанием и уголовной ответственностью имеются следующие различия (табл. 6). Таблица 6 Различия между уголовным наказанием и уголовной ответственностью:

[3]

Критерии	Сравниваемые параметры
Уголовное наказание	Уголовная ответственность
Момент возникновения	Вынесение (вступление в силу) обвинительного приговора суда	Совершение предусмотренного уголовным законом деяния
Способ выражения	Виды, сроки и размеры принудительного воздействия	Осуждение противоправного (одобрение правомерного) поведения
Законное основание	Санкция нормы, отраженной в статье Особенной части УК	Диспозиция нормы, отраженной в статье (деяние, содержащее все признаки состава преступления)
Правоприменительный орган	Только суд	Дознание, следствие, прокуратура, суд

Уголовное наказание сочетает в себе карательное и исправительно-воспитательное воздействия. Кара — сущность наказания. Выражается она в претерпевании виновным лицом лишений морального, физического, имущественного характера. Административное наказание схоже в этом признаке с уголовным наказанием, но кара административного наказания в сравнении с уголовным незначительна по суровости воздействия. Уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений (см. ст. 43 УК). Административное наказание — в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (см. ст. 3.1 КоАП). Принудительные же меры медицинского характера применяются в целях излечения лица или улучшения его психического состояния, а также предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний (см. ст. 98 УК). Кроме того, уголовное наказание можно разграничить с указанными и другими мерами принуждения (административно-правовыми, гражданско-правовыми, международно-правовыми, дисциплинарными и пр.) последующим признакам (табл. 7). Таблица 7 Уголовное наказание и другие меры принуждения:

Критерии	Сравниваемые параметры
Уголовное наказание	Другие меры принуждения
За что назначается	За преступление	За общественно опасные деяния, правонарушения, проступки, деликты
В отношении кого назначается	В отношении только физических лиц	В отношении как физических, так и юридических лиц
Мера реализации ответственности	Более суровая мера реализации ответственности (вплоть до смертной казни)	Менее суровые меры реализации ответственности
Дополнение	Может быть дополнено другими мерами принудительного воздействия	Не могут быть дополнены уголовным наказанием
Правореализующий орган	Только суд	Судья, административная комиссия, должностное лицо и т.д.
Применение	По приговору суда от имени государства	По постановлению или иному решению суда, должностного лица от имени правореализующего органа и пр.
Состояние судимости	Влечет	Не влекут

Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Студалл.Орг (0.005 сек.)

[2]

Уголовное наказание. Уголовная ответственность.

Понятие уголовного наказания предусмотрено в ст.43 УК. Уголовное наказание – это мера государственного принуждения, назначаемая обвинительным приговором суда лицу, виновному в совершении преступления.

Признаки уголовного наказания:

1. Наказание – это мера государственного принуждения. Потому что наказание назначается и исполняется государством, а именно полномочными на то органами, и назначение и исполнение обеспечивается принудительной силой государства и не зависит от желания виновного. Термин «мера» используется потому, что пределы принуждения определены законом и, следовательно, оно не может быть безграничным;

2. Назначить уголовное наказание может только суд (в отличие, например, от административного наказания);

3. Уголовное наказание может быть предусмотрено только обвинительным приговором суда. В оправдательных приговорах нет уголовного наказания;

4. Уголовное наказание назначается за совершение преступления, а не в связи с совершением. Этим самым уголовное наказание отличается от принудительных мер медицинского характера, которые применяются в связи с совершением преступления;

5. Уголовное наказание всегда содержит карательный элемент, хотя не исчерпывается им. Сегодня сложилось 2 представления, что такое карательный элемент:

а). Разработана профессором Ременсоном А. Л. (основатель томской школы уголовно-исполнительного права). Он понимал кару, как объективную категорию (в объективном смысле) – объективная способность наказания причинять осужденному морально-нравственные страдания. В каждое уголовное наказание заложен элемент, который включает в себя морально-нравственные страдания;

б). Субъективное понимание кары. Появилось в 90-х годах. В каждом конкретном случае надо устанавливать является ли это ограничение карательным или нет. Эта позиция ничего позитивного с точки зрения построения системы наказания не дает. Сторонник этого подхода профессор Дуюнов.

6. Уголовное наказание влечет судимость. Судимость – правовое состояние человека, которому было назначено уголовное наказание.

Соотношение уголовного наказания с уголовной ответственностью и с мерами уголовно-правового характера.

1. Уголовную ответственность отождествляли с наказанием;

2. Уголовная ответственность рассматривалась как обязанность лица, совершившего преступление, претерпеть меры государственного принуждения;

3. Уголовная ответственность рассматривается в позитивном и негативном (ретроспективный) смысле. Позитивная уголовная ответственность – это правомерное поведение, соблюдение уголовно-правовых запретов;

4. Уголовная ответственность начиная с 90-х годов рассматривают через две формы её реализации:

а). Уголовное наказание;

б). Иные меры уголовно-правового характера в узком смысле (условное осуждение, условно-досрочное освобождение, отсрочка отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей, освобождение от наказания в связи с болезнью).

в). Иные меры уголовно-правового характера в широком смысле слова (принудительные меры медицинского характера гл. 15 УК РФ, принудительные меры воспитательного воздействия ст. 90 УК РФ). Они не имеют ничего общего с уголовной ответственностью.

Общее между этими формами реализации заключается в том, что и та и другая форма предполагает осуждение лица, совершившего преступление от имени государства и общества.

Так же они влекут судимость. Отличается наказание от иных мер уголовно-правового характера своим содержанием. Если содержание уголовного наказания содержит карательный элемент, то иные меры уголовно-правового характера, хотя и являются принудительными, но не обладают свойствами кары. Эта позиция основывается на объективном понимании кары.

В законодательстве других стран есть меры безопасности, которые не включаются в уголовный кодекс.

Наказание – одна из форм реализации уголовной ответственности. Меры уголовно-правового характера – это уголовная ответственность + иные меры уголовно-правового характера (в широком смысле).

Понятие и виды освобождения от наказания. Соотношение с освобождением от уголовной ответственности

Читайте также: Apгументация как логико-коммуникативный процесс. Понятие научной аргументации. I. IIонятие, виды и соотношение источников МЧП. I. Понятие и значение охраны труда I. Понятие общества. II. ОСНОВНОЕ ПОНЯТИЕ ИНФОРМАТИКИ – ИНФОРМАЦИЯ II. Понятие социального действования III.1. Организация уголовной юстиции MathCad: понятие массива, создание векторов и матриц. V2: Дуализм свойств микрочастиц. Соотношение неопределенностей Гейзенберга А. Базовое системное соотношение. А. Понятие жилищного права А. Понятие и общая характеристика рентных договоров

Основания применения уголовной ответственности:

1) необходимость применения того или иного вида освобождения от уголовной ответственности возникает только тогда, когда конкретное лицо совершило преступление.

Освобождение от уголовной ответственности по своей правовой природе отличается от реабилитации,т. е. не привлечения к уголовной ответственности лица, не виновного в преступлении. Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Поэтому в данном случае речь может идти не об освобождении, а о не привлечении к уголовной ответственности. По тем же соображениям следует проводить отличие освобождения от уголовной ответственности от институтов добровольного отказа, обстоятельств, исключающих преступность деяния. Во всех этих случаях лицо считается не совершившим преступления, поэтому здесь и не может возникнуть вопрос об освобождении.

2) освобождение от уголовной ответственности во всех его видах возможно при наличии объективного и субъективного оснований.

Объективные основания:

– освобождение от уголовной ответственности по общему правилу может применяться в отношении лиц, совершивших преступления небольшой или средней тяжести (ст. 75, 76, 90 УК РФ);

– освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности может применяться и к лицам, виновным в тяжких и даже особо тяжких преступлениях, поскольку ввиду исправления виновного в течение установленного законом срока становится нецелесообразным с точки зрения задач уголовного законодательства его привлечение к уголовной ответственности;

– освобождение от уголовной ответственности по акту амнистии также строго не обусловлено определенной категорией преступлений.

Субъективное основаниезаключается в том, что лицо, совершившее преступление, перестает быть общественно опасным либо степень его общественной опасности снижается до такого уровня, при котором возникает необходимость освобождения от уголовной ответственности.

Виды освобождения от уголовной ответственности:

– в связи с деятельным раскаянием;

– в связи с примирением виновного с потерпевшим;

– в связи с истечением сроков давности;

– в связи с амнистией;

– в отношении несовершеннолетнего.

Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Студалл.Орг (0.324 сек.)

Общая теория юридической ответственности

Соотношение уголовной и уголовно-процессуальной ответственности

Теоретическое и практическое значение имеют проблемы соотношения уголовной и уголовно-процессуальной ответственности, мер процессуального принуждения и мер уголовной ответственности. Я. О. Мотовиловкер, М. П. Карпушин, В. И. Курляндский поднимают вопрос об уголовной ответственности обвиняемого в процессуальном смысле. Это обязанность лица, привлеченного к уголовной ответственности, отвечать в пределах предъявленного обвинения, быть осужденным от имени государства, понести назначенное наказание.

Основанием привлечения к уголовной ответственности является наличие достаточных доказательств для предъявления обвинения. Момент возникновения уголовной ответственности в процессуальном смысле — момент привлечения в качестве обвиняемого.

Думается, что рассматривая уголовную ответственность обвиняемого в процессуальном смысле, мы совмещаем в принципе несовместимые понятия. Во-первых, на обвиняемом как процессуальной фигуре не лежит обязанности давать или не давать показания, отвечать перед следователем или не делать этого. Это право, а не обязанность обвиняемого. Во-вторых, в подобных рассуждениях происходит смешение материального уголовно-правового понятия «момент возникновения уголовной ответственности» с процессуальным понятием «привлечение в качестве обвиняемого».

Возникновение уголовной ответственности связано исключительно с волей и действиями преступника, совершившего деяние, запрещенное уголовным законом, и, как мы уже указывали ранее, этот момент связан с моментом совершения преступления.

Момент привлечения в качестве обвиняемого и появление процессуальной фигуры обвиняемого зависит исключительно от процессуальной деятельности должностных лиц и отдален во времени от момента возникновения уголовной ответственности. Считаем, что как таковой уголовной ответственности обвиняемого в процессуальном смысле не существует, но реально существует уголовно-процессуальная ответственность обвиняемого.

Однако можно и необходимо ставить вопрос о соотношении некоторых уголовно-правовых и уголовно-процессуальных обязанностей обвиняемого, а также о соотношении уголовной и уголовно-процессуальной ответственности. Некоторым уголовно-процессуальным обязанностям обвиняемого корреспондируют уголовно-правовые обязанности лица, обладающего специальным уголовно-правовым статусом (обязанности специального субъекта).

Так, обвиняемый обязан не принуждать свидетеля, потерпевшего эксперта к даче ложных показаний или заключений (ст. 309 УК) и не препятствовать производству по уголовному делу (п. 3 ч. 1 ст. 102 УПК). Нахождение под стражей в случае избрания данной меры пресечения — обязанность обвиняемого (ст. 108 УПК). Одновременно эта обязанность закрепляется и в ст. 313 УК РФ (побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи).

За нарушение обязанностей, которые закреплены одновременно как в Уголовном, так и в Уголовно-процессуальном кодексах, может наступать уголовная или уголовно-процессуальная ответственность. Какая государственно-принудительная форма реализации юридической ответственности наступит — уголовная или уголовно-процессуальная — зависит от степени тяжести правонарушения, времени, места, обстановки, формы вины и других обстоятельств правонарушения.

В некоторых случаях возможна реализация обоих указанных видов юридической ответственности. Например, в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде (что само по себе ответственностью не является), но обвиняемый начинает оказывать психическое воздействие на свидетелей, потерпевших в целях воспрепятствования осуществлению правосудия.

Особого внимания заслуживает проблема отграничения мер процессуального принуждения от уголовной ответственности. Некоторые ученые в содержание уголовной ответственности включают меры пресечения.

В. А. Якушин в обоснование своей позиции приводит следующие аргументы: во-первых, в каждом конкретном случае только материальная основа — совершение преступления — является той базой, которая позволяет применять процессуальные нормы; во-вторых, меры процессуального пресечения ни в коем случае не направлены на будущее поведение; в-третьих, если бы некоторые меры пресечения не входили в содержание уголовной ответственности, то уголовный закон не учитывал бы период их применения при назначении срока наказания (закон обязывает не поглощать, а вычитать из назначенного судом наказания срок содержания под стражей), да и по своему характеру ограничение, например содержание под стражей, мало чем отличается от лишения свободы; в-пятых (четвертый тезис автор специально не выделил), ретроспективная уголовная ответственность в двух ее аспектах имеет место до тех пор, пока существуют охранительные уголовно-правовые отношения.

С рассуждениями В. А. Якушина нельзя согласиться по нескольким причинам.

Во-первых, для применения мер пресечения и возникновения соответствующих процессуальных отношений необходим не простой юридический факт — совершение преступления, а сложный, комплексный, который помимо совершения преступления включает возбуждение уголовного дела и принятие соответствующего процессуального решения.

Во-вторых, меры процессуального пресечения направлены на будущее поведение субъекта, в противном случае в них пропадал бы всякий смысл. Они призваны способствовать развитию динамики как материально-правовых, так и процессуальных отношений, их цель — не допустить воспрепятствования установлению истины по делу, не допустить уклонения обвиняемого от следствия и суда, обеспечить правомерное поведение обвиняемого.

Эти положения непосредственно вытекают из уголовно-процессуального закона, и такое их понимание ни в коем случае не является «санкционированием судебного произвола в рамках теории опасного состояния личности».

В-третьих, в приведенных рассуждениях отсутствует системность; получается, что некоторые меры пресечения входят в содержание уголовной ответственности, а некоторые — нет.

В-четвертых, то обстоятельство, что закон обязывает не поглощать, а вычитать из назначенного судом наказания срок содержания под стражей, обусловлено несовершенством уголовного законодательства, а следовательно, не может использоваться в качестве тезиса.

В-пятых, сам профессор В. А. Якушин в своей работе неоднократно отмечает, что «существует структурно-генетическая связь ретроспективной уголовной ответственности с охранительными уголовно-правовыми отношениями»; справедливо критикует представление об уголовной ответственности как о совокупности нескольких видов правоотношений и ее понимание как межотраслевого института, а затем процессуальные меры воздействия почему-то включают в содержание уголовной ответственности.

Что отсюда следует? Если включать меры процессуального принуждения в содержание уголовной ответственности, необходимо включить в ее содержание и процессуальные отношения и понимать ответственность как совокупность уголовных и уголовно-процессуальных отношений. Кроме того, необходимо признать межотраслевую природу уголовной ответственности, а также то, что в некоторых случаях ее основу образуют не уголовно-правовые, а уголовно-процессуальные отношения. Однако с этим, как следует из работы, В. А. Якушин не согласен.

Схожей, практически тождественной позиции придерживается О. В. Тюшнякова, подразделяющая меры уголовно-правового характера (воздействия) на «связанные с уголовной ответственностью и не связанные с уголовной ответственностью». К группе мер, связанных с уголовной ответственностью, она относит «меры, применяемые к лицу, совершившему преступление, на стадии возбуждения уголовного дела и предварительного расследования».

Во-первых, стадия возбуждения уголовного дела заканчивается либо возбуждением уголовного дела, либо отказом в его возбуждении (либо передачей материалов по подследственности). На данной стадии нет процессуальных фигур подозреваемого и обвиняемого, и, соответственно, не может идти и речи о применении каких-либо мер, так как производится оценка собранных материалов и принимается соответствующее решение. Процессуальные фигуры подозреваемого и обвиняемого появляются значительно позже.

Вот в таких-то суждениях, по меткому замечанию профессора В. А. Якушина (только на этот раз оно относится не к суждению З. Д. Еникеева, а к суждению О. В. Тюшняковой), и происходит научное обоснование и «санкционирование судебного (добавим — и следственного) произвола». Получается нечто странное: уголовное дело еще не возбуждено, а к подозреваемому уже применена мера пресечения в виде заключения под стражу. Чем не сталинский инквизиционный процесс!

В-третьих, как указывает О. В. Тюшнякова, основанием предлагаемой ею классификации служит динамика уголовного правоотношения. Как же быть с тем, что меры процессуального пресечения применяются в рамках процессуальных отношений и как раз и характеризуют их динамику?

В-четвертых, по мнению О. В. Тюшняковой, меры уголовно-правового воздействия, связанные с уголовной ответственностью, в свою очередь подразделяются на принудительные и стимулирующие. В числе принудительных называются виды наказаний, указанные выше меры и т.д., а в числе стимулирующих — условное осуждение, отсрочка отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим детей в возрасте до 14 лет, и т.д.

Известно, что совершенных классификаций не бывает, и любая классификация отчасти условна, но, как говорится, не настолько же. Где основания внутренней классификации (на принудительные меры и стимулирующие меры)? Их нет и быть не может. Условное осуждение, отсрочка беременной женщине или женщине, имеющей детей в возрасте до 14 лет, неразрывно связаны с государственным принуждением и неотделимы от него. Более того, государственное принуждение здесь в большей степени реальное, а не психологическое и выражается в конкретных правоограничениях.

В-пятых, стимулирующее и принудительное можно найти как в наказании, так и в отсрочке, и в условном осуждении, поскольку стимулы и ограничения — парные юридические категории, неразрывно связанные между собой.

В-шестых, в многочисленных работах убедительно доказывается различная юридическая природа, функциональное и целевое назначение мер уголовно-процессуального принуждения и уголовной ответственности.

С одной стороны, меры процессуального принуждения не входят в содержание уголовной ответственности. С другой — в некоторых случаях они могут выступать в качестве мер уголовно-процессуальной ответственности, но не мер уголовной ответственности.

Итак, подведем итоги данной главы.

Процессуальная ответственность — институт, находящийся в стадии формирования и требующий дальнейшего совершенствования. Как и другие виды юридической ответственности, процессуальная ответственность едина, но имеет две формы реализации: добровольную и государственно-принудительную.

Предназначение процессуальной ответственности заключается в обеспечении правомерного поведения участников процесса, предупреждении правонарушений, воспитании, восстановлении нарушенных общественных отношений и каре правонарушителей. Процессуальная ответственность является одним из инструментов (средств) решения задач, стоящих перед конституционным, гражданским, уголовным, процессуальным, административным правосудием.

Необходимо различать уголовную ответственность и уголовно-процессуальную ответственность обвиняемого. Сами по себе меры процессуального принуждения не входят в содержание уголовной ответственности, но они могут выступать в качестве мер уголовно-процессуальной ответственности за совершение уголовно-процессуального правонарушения.

Несовершенство процессуальной ответственности состоит в следующем: во-первых, не защищено правовыми средствами осуществление конституционного правосудия; во-вторых, отсутствуют нормы об ответственности за нарушение законодательного процесса; в-третьих, за декларируемым равноправием сторон в уголовном судопроизводстве скрывается неравная ответственность их участников, а точнее — безответственность адвокатов, правам которых не корреспондируют соответствующие обязанности; в-четвертых, «раздувание» проблемы равенства сторон участников процесса и расширения прав обвиняемого и защитника в итоге оборачивается правовой незащищенностью интересов потерпевшего и общества.

Соотношение понятий «уголовная ответственность» и «наказание» в уголовном праве

В отечественной юридической литературе общепризнанным является положение о том, что уголовная ответственность и наказание — одни из фундаментальных правовых явлений и служат звеньями юридической триады: «преступление – уголовная ответственность – наказание», в которой, по сути дела, выражается смысл всего уголовного законодательства.

В то же время, вопросы о соотношении уголовной ответственности и наказания в работах ученых-криминалистов трактуются по-разному. Например, «ряд авторов отождествляет понятия «уголовная ответственность» и «наказание». По мнению других, наказание является лишь частью уголовной ответственности, которая далеко не исчерпывает этот сложный и многоаспектный феномен. Третьи полагают, что уголовная ответственность и наказание не только различные, но и непересекающиеся понятия»[38].

Это можно объяснить тем, в раннем российском законодательстве упоминания об уголовной ответственности мы не найдем. И хотя данный термин часто употреблял в своих трудах Н.С. Таганцев, в то же время под ответственностью он подразумевал негативные последствия совершения преступления для виновного лица, так как эти последствия не охватывались существовавшим понятием наказания. Так, «понятие «мера ответственности» Н.С. Таганцев употреблял для обозначения размера определенного вида наказания, а «безответственность» означала ее исключение в соответствии с законом»[39].

Таким образом, ответственность тогда означала наказуемость или возможность наказания и иных негативных последствий на основании закона. В этом, на наш взгляд, и состояла суть одной из первых попыток разрешения проблемы о соотношении уголовной ответственности и наказания.

Однако теоретические разработки понятия уголовной ответственности, в отличие от понятия наказания, стали возможными лишь во второй половине ХХ века. Именно в этот период уголовная ответственность и наказание в определенной степени становятся обособленными. Так, Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, принятые Верховным Советом СССР 25 декабря 1958 года, разграничили данные понятия, предусматривая отдельно освобождение от уголовной ответственности и освобождение от наказания. Аналогичное положение содержалось и в Уголовном кодексе РСФСР 1960 года.

В Уголовном кодексе РФ 1996 г. уголовная ответственность и наказание стали самостоятельными институтами уголовного права, поскольку объединяют обособленную совокупность норм, регламентирующих определенную группу правовых отношений, связанных с совершением преступления и назначением наказания. В то же время, в отличие от термина «наказание», который определен в ст. 43 УК, «легального толкования понятия «уголовная ответственность» законодатель не приводит, что и породило разнообразие мнений не только о соотношении уголовной ответственности и наказания, но и имеющих важное значение для правильного понимания данной проблемы таких вопросов, как правовая природа, сущность, пределы и формы реализации уголовной ответственности. Уяснение этих вопросов поможет ближе подойти к разрешению рассматриваемой проблемы»[40].

Прежде всего, отметим, что в юридической литературе большинство ученых-криминалистов считают, что уголовная ответственность может существовать и реализовываться только в рамках уголовно-правового отношения, субъектами которого являются, с одной стороны, лицо, совершившее преступление, а с другой – государство в лице уполномоченного им органа – суда.

«В теории уголовного права данная точка зрения не находит своей однозначной поддержки. Н.И. Загородников считал, что с совершением преступления возникают не уголовно-правовые, а всего лишь уголовно-процессуальные отношения. Н.А. Стручков полагал, что уголовная ответственность – это реализация определенных общественных отношений, которые регулируются нормами трех отраслей права: уголовного, уголовно-процессуального и исправительно-трудового»[41].

[1]

Наличие в правовой литературе подобных точек зрений, на наш взгляд, вызвало разнообразный подход и в определении момента возникновения уголовной ответственности, основные положения которого заключаются в следующем.

Во-первых, одни авторы считают, что уголовная ответственность возникает в момент совершения преступления, ибо в этот момент возникает и уголовно-правовое отношение между лицом, совершившим преступление, и государством.

Во-вторых, ряд авторов полагает, что уголовная ответственность возникает с момента вынесения постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, так как именно этим актом устанавливается наличие в деяниях лица состава преступления.

В-третьих, по мнению иных авторов, уголовная ответственность возникает лишь при вынесении обвинительного приговора суда, решающего вопрос о виновности лица в совершении преступления.

В-четвертых, отдельные криминалисты утверждают, что поскольку окончательный вопрос о виновности лица в совершении преступления решает обвинительный приговор, вступивший в законную силу, то с этого момента и возникает уголовная ответственность.

Если обратиться к ст. 9, 20 и 78 УК, то из их содержания вытекает, что начальным моментом возникновения охранительного уголовно-правового отношения и самой уголовной ответственности законодатель признает такой юридический факт, как «совершение преступления». При этом, «время совершения преступления» законодатель в ст. 20 УК признает «моментом наступления уголовной ответственности лица, если к этому времени оно достигло возраста, соответственно, 16 либо 14 лет, а в ст. 78 УК предусматривает правила освобождения от уголовной ответственности в зависимости от истечения указанных в данной норме сроков со дня совершения преступления»[42].

«По этому пути идет и судебная практика. Например, по делам в отношении Некрасова и др., Клиничева Верховный Суд Российской Федерации отменил приговоры нижестоящих судов, а дела производством прекратил на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК (за истечением сроков давности уголовного преследования). При этом в основу таких решений Верховный Суд РФ положил правило о том, что срок давности уголовной ответственности исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу»[43].

Понятие и цели наказания определены в ст. 43 УК РФ:

«1. Наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

2. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений».

Оно носит публичный характер и назначается только судом. Из этого следует, что только суд и никакой другой государственный орган не может назначить лицу уголовное наказание. Применяя наказание к виновному, суд выносит его от имени государства — Российской Федерации.

Уголовное наказание носит всегда строго индивидуальный характер, то есть применяется только к лицу, совершившему преступление, и не распространяется на других лиц, которые не участвовали в его совершении.

«При назначении наказания проявляется отрицательная моральная и правовая оценка как совершенного общественно опасного поступка, так и лица, его совершившего. Государство, наказывая виновного, тем самым порицает его противоправное поведение»[44].

Применение уголовного наказания сопряжено с причинением виновному моральных, имущественных и иных лишении и ограничений.

Однако лишение или ограничение прав и свобод при назначении наказания должно соответствовать требованиям статьи 29 «Всеобщей декларации прав человека», в соответствии с которой каждый член общества должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе.

Вместе с тем, хотя уголовное наказание и является карой за совершенное преступление, оно не имеет целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства.

Применение уголовного наказания влечет за собой правовые последствия — судимость, о чем лицо обязано сообщать во всех официальных документах. «Осуждение лица за совершение преступления может повлечь некоторые ограничения, например, в занятии определенных должностей или заниматься определенной деятельностью»[45].

Таким образом, наказанием по уголовному законодательству признается особая форма государственного принуждения, предусмотренная уголовным законом и применяемая от имени государства судом к лицу, виновному в совершении преступления.

Карая виновного за совершение преступного деяния, общество ставит перед уголовным наказанием определенные цели. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлении.

Восстановление социальной справедливости как цель уголовного наказания определяет, что каждое лицо, совершившее преступление, должно быть наказано. При этом, чем выше тяжесть содеянного, тем суровее наказание применяется к виновному. Иными словами, назначенное наказание должно быть соразмерным с тяжестью содеянного.

Цель исправления осужденных в связи с применением к ним мер уголовного наказания заключается в том, чтобы нейтрализовать у них антиобщественные взгляды и привычки, под влиянием которых было совершено преступление, изменить их психологию и выработать в сознании виновных необходимость быть добропорядочным гражданином, уважать и соблюдать социальные нормы, установленные обществом, что является гарантией недопущения совершения данным индивидуумом новых преступлений.

Средства для достижения цели исправления осужденного весьма разнообразны, но основные из них — это режим отбывания наказания, общественно полезный труд, воспитательная работа, общеобразовательная и профессиональная подготовка осужденных

Цель предупреждения совершения осужденными новых преступлений тесно связана с их исправлением. Данная цель наказания достигается различными путями. Так, сам факт исправления лица исключает возможность совершения им новых преступлений. Важным средством предупреждения преступлений является и сам процесс назначения и исполнения наказания. Например, «лишение осужденного свободы не дает возможности ему продолжать заниматься преступной деятельностью. Применение к виновному иных видов уголовного наказания также дает возможность ему убедиться в том, что закон карает преступное поведение»[46].

За повторное совершение преступлений уголовный закон предусматривает применение более строгих наказаний, а также признается отягчающим наказание обстоятельством (ч. 1 ст. 63 УК РФ), тем самым оказывая на осужденного предупредительное воздействие.

Уголовное законодательство РФ имеет исчерпающий список наказаний, которые сможет назначить суд за совершенное виновным преступление. УК РФ и еще регламентирует порядок и условия предназначения какого-нибудь вида наказания, его четкие малые и наибольшие пределы. Все это является твердой гарантией соблюдения законности в деле осуществления правосудия.

Как следует из интересов борьбы с преступностью, с учетом публичной угрозы безупречного действия, также персоны виноватого, трибунал сможет и выбрать соответственный вид наказания. Так, суровые меры, наказания применяются к лицам, совершившим тяжкие и особо тяжкие преступления, а также не желающим исправляться. И, наоборот, «к лицам, не представляющим большой общественной опасности, применяются более мягкие меры, что свидетельствует о гуманизме уголовного законодательства»[47].

Последнее изменение этой страницы: 2016-08-06; Нарушение авторского права страницы

Источники

1. 
   Гусева, Т. А. Государственная регистрация юридических лиц (+ CD-ROM) / Т.А. Гусева, А.В. Чуряев. — М.: Деловой двор, 2008. — 232 c.
2. 
   Боголепов, Н.П. Значение общенародного гражданского права (Jus Gentium) в римской классической юриспруденции / Н.П. Боголепов. — М.: Книга по Требованию, 2012. — 257 c.
3. 
   Толкушкин, А.В. Налогообложение физических лиц при операциях с недвижимостью / А.В. Толкушкин. — М.: ЮРИСТЪ, 2000. — 344 c.